共同犯罪中同为主犯，罪责如何确定？
文章出处：www.njls365.com作者：万盈律师人气：0发表时间：2019-07-18 16:30:33
被告祝某峰、祝某强预谋持刀抢劫带包的单身女性，二人商量好由祝某峰持刀架在被害人脖子上，威胁其交出钱财，祝某强负责抢劫财物。为了实施抢劫，祝某峰、祝某强将拖鞋换成运动鞋，祝某峰准备了一把水果刀藏在外套内侧口袋中，为了防止被查，祝某峰有意让祝某强不要携带手机。
当日 22 时许，被告人祝某峰、祝某强上街物色作案目标，一直未作案成功，之后二人被巡逻民警查获，作案的刀具也被依法扣押。
法院认为祝某峰、祝某强以非法占有为目的，以暴力、威胁方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人祝某峰、祝某强为了犯罪，准备工具、制造条件，属犯罪预备，依法可以比照既遂犯减轻或免除处罚。被告人祝某强犯罪时已满十四周岁不满十八周岁，依法应当从轻处罚。二被告人能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。综合本案的犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照 《 中华人民共和国刑法 》 第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十二条，第十七条第三款，第三十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：1、被告人祝某峰犯抢劫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。2、被告人祝某强犯抢劫罪，免予刑事处罚。（来源：两高法律资讯）
对于同是共同犯罪中的主犯，如何区分罪责大小？
根据刑法第二十五条第一款的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根据刑法第二十六条第一款的规定，组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。根据刑法第二十七条第一款的规定，在共同犯罪中起次要或辅助作用的，是从犯。
但是，即使同是主犯，也仍然应该区分罪责的大小，而不是不加区别地认定各主犯的罪责同等。那么，如何区分？《 最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见 》 第五条从提供方法论的角度作了规定，“一案中有两名以上主犯的，要从犯罪提意、预谋、准备、行为实施、赃物处理等方面区分出罪责最大者和较大者”。就本案而言，二被告人的罪责其实也是可以区分出相对大小的，特别是从预谋阶段的分工上，应该能作些区分。
根据本案的情况，我们认为，被告人祝某峰的作用相对要大于被告祝某强。理由如下：
第一，在分工上，祝某峰负责持刀并将刀架在被害人脖子上，祝某强负责劫取财物。从社会危害性来说，持刀的危害性比取财的危害性更大一些。特别是如果在被害人反抗的情况下，持刀者施暴与取财者施暴相比，前者的危害更大一些，甚至可能造成他人重伤、死亡的结果。
第二，在具体作案准备上，祝某峰甚至起到了指挥的作用。祝某峰特别有意让祝某强不要携带手机，目的很明确，就是为了防止被查。而携带手机作案，则可能在案发后被公安机关运用科技手段追查出作案者。这也反映了祝某峰的反侦查意识比较强及主观恶性比较深。
第三，从日常生活常识来看，作案时祝某峰已满十八周岁，而祝某强则是不满十八周岁，从一般生活经验来看，年龄小的听从年龄大的可能性更大一些。从本案祝某峰让祝某强不要携带手机这一点看，也说明祝某强听从祝某峰的事实是存在的。虽然这一事实还不足以动摇二人同是主犯的认定，但对于二人在同是主犯的前提下，更细地区分二人的罪责是有参考意义的。
综上，原审法院认定被告人祝某峰、祝某强的行为构成抢劫罪（预备） , 并认定二人均属主犯，同时根据二人认罪态度较好，祝某强犯罪时未满十八周岁的情况，对祝某峰作了减轻处罚，而对祝某强作了免予刑事处罚的判决是正确的。
振轩刑事辩护团 咨询电话15205165657
当日 22 时许，被告人祝某峰、祝某强上街物色作案目标，一直未作案成功，之后二人被巡逻民警查获，作案的刀具也被依法扣押。
法院认为祝某峰、祝某强以非法占有为目的，以暴力、威胁方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人祝某峰、祝某强为了犯罪，准备工具、制造条件，属犯罪预备，依法可以比照既遂犯减轻或免除处罚。被告人祝某强犯罪时已满十四周岁不满十八周岁，依法应当从轻处罚。二被告人能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。综合本案的犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照 《 中华人民共和国刑法 》 第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十二条，第十七条第三款，第三十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：1、被告人祝某峰犯抢劫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。2、被告人祝某强犯抢劫罪，免予刑事处罚。（来源：两高法律资讯）
对于同是共同犯罪中的主犯，如何区分罪责大小？
根据刑法第二十五条第一款的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根据刑法第二十六条第一款的规定，组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。根据刑法第二十七条第一款的规定，在共同犯罪中起次要或辅助作用的，是从犯。
但是，即使同是主犯，也仍然应该区分罪责的大小，而不是不加区别地认定各主犯的罪责同等。那么，如何区分？《 最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见 》 第五条从提供方法论的角度作了规定，“一案中有两名以上主犯的，要从犯罪提意、预谋、准备、行为实施、赃物处理等方面区分出罪责最大者和较大者”。就本案而言，二被告人的罪责其实也是可以区分出相对大小的，特别是从预谋阶段的分工上，应该能作些区分。
根据本案的情况，我们认为，被告人祝某峰的作用相对要大于被告祝某强。理由如下：
第一，在分工上，祝某峰负责持刀并将刀架在被害人脖子上，祝某强负责劫取财物。从社会危害性来说，持刀的危害性比取财的危害性更大一些。特别是如果在被害人反抗的情况下，持刀者施暴与取财者施暴相比，前者的危害更大一些，甚至可能造成他人重伤、死亡的结果。
第二，在具体作案准备上，祝某峰甚至起到了指挥的作用。祝某峰特别有意让祝某强不要携带手机，目的很明确，就是为了防止被查。而携带手机作案，则可能在案发后被公安机关运用科技手段追查出作案者。这也反映了祝某峰的反侦查意识比较强及主观恶性比较深。
第三，从日常生活常识来看，作案时祝某峰已满十八周岁，而祝某强则是不满十八周岁，从一般生活经验来看，年龄小的听从年龄大的可能性更大一些。从本案祝某峰让祝某强不要携带手机这一点看，也说明祝某强听从祝某峰的事实是存在的。虽然这一事实还不足以动摇二人同是主犯的认定，但对于二人在同是主犯的前提下，更细地区分二人的罪责是有参考意义的。
综上，原审法院认定被告人祝某峰、祝某强的行为构成抢劫罪（预备） , 并认定二人均属主犯，同时根据二人认罪态度较好，祝某强犯罪时未满十八周岁的情况，对祝某峰作了减轻处罚，而对祝某强作了免予刑事处罚的判决是正确的。
振轩刑事辩护团 咨询电话15205165657
此文关键字：共同犯罪中同为主犯罪责如何确定被告
在线客服1号
